Die Organisationen Fairtrade Lëtzebuerg a.s.b.l., natur&ëmwelt a.s.b.l. und Greenpeace Luxemburg äußern ihre tiefe Besorgnis über die Abstimmung des Europäischen Parlaments vom Mittwoch, dem 9. Juli, in der ein Antrag angenommen wurde, der die Kommission auffordert, den in der europäischen Verordnung über Entwaldung (EUDR) vorgesehenen Mechanismus des „Länder-Benchmarking” aufzuheben. Die drei Organisationen bedauern, dass die luxemburgischen Europaabgeordneten Isabel Wiseler-Lima, Martine Kemp und Fernand Kartheiser diesen Antrag unterstützt haben. Sie betrachten dies als Versuch, die Gesetzgebung zu schwächen.

Angesichts der Rekordabholzung der Tropenwälder im Jahr 2024 und der immer schwerwiegenderen Auswirkungen des Klimawandels auf Mensch und Natur ist die EUDR eines der wirksamsten Instrumente der Europäischen Union, um den Klimawandel zu bekämpfen, Wälder zu schützen und die Rechte der davon abhängigen Bevölkerungsgruppen zu wahren.

Die NGOs fordern die Europäische Kommission auf, ihre Rolle als Hüterin des europäischen Rechts voll und ganz wahrzunehmen und diesem Antrag nicht stattzugeben. Eine sofortige Aufhebung des Länderbenchmarkings würde die Umsetzung der EUDR erneut verzögern und die Glaubwürdigkeit der europäischen Umweltpolitik ernsthaft beeinträchtigen. Wenige Monate vor dem Inkrafttreten der Verordnung würde eine solche Entscheidung für Unsicherheit bei den Unternehmen und Behörden sorgen, die bereits mit der Umsetzung beschäftigt sind. Zur Erinnerung: Das Inkrafttreten der Verordnung wurde bereits um ein Jahr verschoben, um Unternehmen und Mitgliedstaaten ausreichend Zeit für die Vorbereitung zu geben.

Die drei Organisationen kritisieren darüber hinaus die Idee, eine neue Kategorie „Nullrisiko“ einzuführen. Diese könnte ganze Industriezweige von den Rückverfolgbarkeitsanforderungen befreien. Rückverfolgbarkeit und Transparenz der Lieferketten sind jedoch wesentliche Säulen der EUDR. Ein Verzicht darauf würde unverantwortliche Praktiken begünstigen, die Legalisierung von Produkten aus Entwaldung ermöglichen und somit das eigentliche Ziel der Verordnung untergraben sowie die Spannungen mit Drittländern verschärfen. Laut einer Studie einer spezialisierten Rechtsberatungsfirma könnte dieser Entwurf einer „risikofreien” Kategorisierung zudem mit den Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) unvereinbar sein und gegen den im Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT 1994) verankerten Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstoßen. Eine „Nullrisiko“-Klassifizierung würde die Spannungen mit Drittländern der EU verschärfen und dazu beitragen, den Ruf der EU als weltweit führende Kraft im Kampf gegen die Entwaldung zu zerstören.

Derzeit werden alle EU-Länder als „risikoarm“ eingestuft. Das verringert den Verwaltungsaufwand für kleine landwirtschaftliche Betriebe erheblich. Marktteilnehmer, die sich in diesen Ländern eindecken, können von einer „vereinfachten Sorgfaltspflicht“ und begrenzten Kontrollen durch die zuständigen Behörden profitieren. Die Abschaffung der Rückverfolgbarkeitspflicht könnte jedoch Betrug und Geldwäsche Tür und Tor öffnen und die Wirksamkeit der EUDR beeinträchtigen.

Angesichts der dringenden Notwendigkeit, die Wälder weltweit zu schützen, fordern Nichtregierungsorganisationen die strikte und fristgerechte Umsetzung der EUDR-Verordnung. Damit sollen die Erwartungen der EU-Bürgerinnen und -Bürger erfüllt werden, die sich weigern, durch ihren Konsum zur Zerstörung der Wälder beizutragen. Die EUDR schafft sowohl Klarheit als auch Rechtssicherheit für Verbraucher:innen, Unternehmen und Behörden, die ihre Umsetzung weitgehend vorweggenommen haben. Anstatt diesen wichtigen Fortschritt infrage zu stellen, sollten die Mitgliedstaaten und ihre Regierungen ihre Anstrengungen darauf konzentrieren, die Wirtschaftssektoren – und insbesondere kleine landwirtschaftliche Betriebe – beim Übergang zu nachhaltigen Lieferketten konstruktiv zu begleiten und zu unterstützen.